er worden inderdaad een aantal strikte voorwaarden gesteld in het boek:

1) diversity of opinion: iedereen moet een afwijkende mening en een stuk private informatie kunnen hebben. In het geval van de ‘oranje kenners’ is dit goed mogelijk lijkt me.
2) independence: de meningen van de massa wordt niet beïnvloedt door de menning van het individu. In feite is de enquete onafhankelijk en per individu afgenomen, dus zou je zeggen dat aan deze voorwaarde is voldaan. Nu zullen echter mensen altijd wel gekleurd worden door de media maar toch.
3) decentralization: mensen zijn in staat zich te specialiseren en zich te baseren op lokale kennis (kennis uit hun eigen omgeving). In het geval van de oranje menigte lijkt me dat ook wel van toepassing. Iedereen kan zijn mening baseren op zijn eigen ervaring van de (lokale) werkelijkheid.
4) aggregation: er moeten mechanismen (of redenen) bestaan die de individuele beslissingen omzetten in een collective wijsheid. De collectieve wijsheid is in dit voorbeeld dus het samenstellen van het ideale WK-elftal.

Waar het in mijn voorbeeld om ging is om te kijken of de collectieve wijsheid van de menigte (de telegraaflezers in dit geval) de juiste is. Dit kan maar op één manier bepaald worden en dat is uitgaan van het feit dat de mening van de bondscoach uiteindelijk de juiste is. Dus ik vergelijk als het ware de collectieve mening van de menigte (weergegeven in het resultaat van de telegraafenquete) met de ‘waarheid’ van de bondscoach.

We zullen het zien 11 juni

Hoewel ik het vreemd vind dat de topscoorder van de Nederlandse competitie niet mee gaat is mijn gedachte “van basten zou het wel weten, hij heeft er meer verstand van dan mij”. Ik vetrouw dus op de expert.

Ik denk trouwens dat het ook geld voor die enquente. Bij ‘wisdom of crowds’ gaat het over individuele meningen, terwijl bij voetbal een mening is gebasseerd op iemand anders: de voetballende buurman, de journalist of een alwetende vriend. Experts is de ogen van de individu.