Home » social media strategie

Mutual sustainability en social media strategie

Geplaatst 2 maanden, 3 weken geleden (1751 keer gelezen, Comments)
Trefwoorden: , ,

Vooropgesteld, ik heb (nog) niet veel met het onderwerp mutual sustainability. Maar een zeer onderhoudende workshop vanochtend van Jean-Paul Boerekamps (Mutual Sustainability) over precies dit onderwerp heeft mijn interesse zeker aangewakkerd. Sterker nog: ik denk dat het onderwerp mutual sustainability wel eens een belangrijke kapstok kan zijn die de adoptie van social media binnen organisaties kan versterken cq verantwoorden. In deze post daarom een eerste verkenning van dit onderwerp en de mogelijke relevantie voor het onderwerp social media.

Een klein beetje context

sustainability1Een belangrijk aandachtsgebied van dit weblog is de meer strategische onderbouwing van de inzet van social media door organisaties. De campagne-matige inzet van social media is interessant en kan (op korte termijn) succesvol zijn. Toch denk ik niet dat je daarmee duurzame verbeteringen (en daarmee competitief voordeel) weet te behalen. Net als alle andere zaken die bedrijven doen moet de inzet van social media uiteindelijk bijdragen aan de realisatie van organisatorische doelstellingen (zoals de verbetering van de algehele serviceverlening aan klanten bijvoorbeeld). Daar hebben we vanuit Deloitte een aanpak voor beschreven, maar om op strategisch niveau te praten over hoe social media kan bijdragen aan het bouwen van waardevolle relaties met klanten en het bereiken van organisatorische doelstellingen is vaak nog lastig. Daarom zijn er kapstokken nodig die social media in breder perspectief plaatsen. Organisatiedoelstellingen kunnen zo’n kapstok zijn, iets als een social feedback cycle kan zo’n kapstok zijn en wellicht mutual sustainability dus ook.

Het concept van Mutual Sustainability volgens Jean-Paul

Mutual sustainability gaat in deze context in eerste instantie niet eens zozeer over zaken als natuur of milieu, maar eigenlijk vooral over duurzame organisaties. De term sustainability betekent letterlijk “the ability to sustain”, ofwel de vaardigheid om te blijven bestaan. Mutual in deze zin betekent het onderkennen dat je de vaardigheid om te blijven bestaan niet in isolement kan ontwikkelen, ofwel dat er een wederzijdse afhankelijkheid bestaat met stakeholders (dit kunnen klanten zijn, maar ook medewerkers, investeerders etc) die met elkaar verantwoordelijk zijn voor het in leven houden van een duurzame omgeving waarin een organisatie kan opereren. Tot zover de term “mutual sustainability”.

Daarnaast is het concept van mutual sustainability gebouwd op de volgende overtuiging:

Een organisatie is duurzaam succesvol als en alleen als ze goede wederzijds afhankelijke relaties heeft met al haar stakeholders.

Dit betekent nogal wat. De belangrijkste consequentie van deze overtuiging is dat een organisatie niet wordt bestuurd op basis van financiële middelen maar op relaties. Zijn de relaties goed, dan volgen andere benefits (zoals financieel succes) vanzelf. Deze gedachte voelt misschien als een open deur, maar er zullen maar weinig bedrijven zijn die hier overtuigd naar handelen.

Mutual sustainability in deze is eigenlijk een concept, een manier van denken, dat wordt aangekleed met een instrumentarium (hoe richt je het in, hoe maak je het meetbaar), een besturingsmodel (sturen op relaties) en een houding. Het principe is ook duidelijk te maken aan de hand van twee relatief eenvoudige plaatjes:

chart

Wat dit plaatje aangeeft is het verschil in succes dat investeren in relaties versus investeren in geld kan opleveren. Investeringen in geld hebben vaak een negatief effect alvorens de vruchten kunnen worden geplukt. Op het dieptepunt worden projecten vaak gestopt of wordt geforceerd getracht de curve te keren. Dit kan een averechts effect hebben. Het investeren in relaties daarentegen heeft eigenlijk nooit een negatieve start en investeringen leveren direct waarde op.

chart

Het tweede plaatje geeft eigenlijk heel simpel de situatie weer waarin op een zeker moment een financiële verhouding met een klant terugloopt, waarna organisaties op dat moment ineens gaan investeren om de financiële verhouding weer gezond te krijgen. Kijk je echter naar de relatie die een organisatie met een klant heeft, dan zie je soms al ver voor het teruglopen van de financiële verhouding een teruggang in de kwaliteit van de relatie. Wanneer op dát moment opnieuw in de relatie wordt geïnvesteerd (vanuit het mutual sustainability denken) kan wellicht voorkomen worden dat er sprake is van teruggang in kwaliteit van andere zaken als financiën.

Even voor de goede orde: bovenstaande is de afdronk van de uitleg van het concept die ik vanochtend tijdens de workshop heb gehad. Op de website www.mutual-sustainability.com lees je veel meer over dit concept.

Maar de grote vraag is nu? Wat betekent dit voor de acceptatie van social media?

Mutual Sustainability en social media

De relatie tussen mutual sustainability en social media ligt mijns inziens in het feit dat beiden gaan over het bouwen van waardevolle en duurzame relaties met stakeholders. Voor een organisatie betekent dit dus focus op openheid, transparantie, betrokkenheid van en luisteren naar je klant waarbij nieuwe middelen als en onderliggende technologieën van social media ingezet kunnen worden om deze doelen te bereiken. En is dat niet wat we uiteindelijk allemaal nastreven met de inzet van social media? Het bereiken en betrekken van klanten bij onze producten en diensten om op die manier meer duurzame relaties met klanten te bouwen?

Concreet betekent dit volgens mij drie dingen:

  • als het thema van mutual sustainability, ofwel sturen op relaties, uiteindelijk en op lange termijn prevaleert boven financieel gewin (geld als middel en niet als doel), dan geeft dit het belang aan en een verantwoording van investeringen in social media. Beiden streven immers hetzelfde doel na (verbetering van en sturing op relaties). Dit betekent tevens dat investeringen in het bouwen van waardevolle relaties via social media uiteindelijk zullen bijdragen aan de duurzaamheid van een organisatie en dus eigenlijk een must-go is.
  • Deze is nog wat heftiger: alleen organisaties die werkelijk volgens het concept van mutual sustainability willen denken en opereren zullen uiteindelijk werkelijk oprecht, authentiek en succesvol zijn met de inzet van social media. Al het andere draagt niet bij aan het bouwen van een duurzame, succesvolle organisatie. Wanneer (delen van) mutual sustainable denken niet in de uitvoering van social media zit, zal de focus al snel op financieel gewin blijven liggen.
  • Het concept van mutual sustainablity denken (sturen op relaties) zou onderdeel moeten zijn van je social media strategie, inclusief de vereiste KPI’s etc.

Tot zover. Voorlopig nog maar wat eerste verkenningen van het onderwerp en eerste gedachten over de impact van dit denken op ons kijken naar social media. Erg benieuwd naar jullie reacties hierop. Laten we discussie voortzetten in de reacties. Ik ben vooral geïnteresseerd naar andere relevante bronnen, posts, auteurs etc in dit kader.

If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!

(Mogelijk) gerelateerde berichten:

  • Hi Martin, grandioze post waarvoor dank!

    Heb afgelopen zomer onze internet strategie gestoeld op 'mutualistische symbiose'. Wikipedia zegt in uitleg dat een van de criteria van deze vorm van afhankelijkheid (denk aan bijen en bloemen) is:
    - er worden stofwisselingsproducten gevormd, die normalerwijze door geen van beide bionten alleen gevormd worden.

    In geval van bijen en bloemen is dat natuurlijk honing. Ik geloof inderdaad dat wederzijdse afhankelijkheid tussen organisatie en doelgroep(en) een succesfactor is, maar ook dat, door hierop te sturen, nieuwe inzichten/werkvormen/producten etc. worden gevormd die zonder deze afhankelijkheid nooit tot stand hadden kunnen komen.

    Doelgroep en organisatie hebben een wederzijdse afhankelijkheid, gebaseerd op belangen. Ik geloof niet dat er iets bestaat als een 'echte' relatie. Een relatie is niets meer dan een verbinding tussen het een en het ander. De inhoud ervan wordt gevormd door belangen. Wanneer je een 1+1=3 situatie tussen bedrijf en doelgroep kunt bewerkstelligen en elkaar hiervan kunt overtuigen (vertrouwen opbouwen), maak je mijns inziens kans om een lange termijn relatie op te bouwen.
  • Hi Mathijs,

    Ik ben het helemaal eens met je zin: "Wanneer je een 1+1=3 situatie tussen bedrijf en doelgroep kunt bewerkstelligen en elkaar hiervan kunt overtuigen (vertrouwen opbouwen), maak je mijns inziens kans om een lange termijn relatie op te bouwen".

    Met 'vertrouwen opbouwen' heb je volgens mij ook de essentie van de relatie te pakken. Zo lang dat er niet is, en het kost nogal wat investering wat betreft tijd en inzet, kom je dus niet ver met de relatie (dit geldt overigens voor alle 'goede' relaties). Natuurlijk hoeft dit helemaal geen probleem te zijn maar als je de focus wilt gaan leggen op duurzame relaties i.p.v financiele middelen dan kom je geen stap verder.

    Wanneer je vervolgens mutual sustainability als kapstok ziet voor de adoptie van social media binnen organisaties, dan speelt vertrouwen nog een belangrijkere rol. Bedrijven worden immers door de klant niet serieus genomen mits ze transparant, eerlijk en open het gesprek aangaan (online).
    Alleen met deze houding kan een organisatie het vertrouwen winnen van haar klanten waar het uiteindelijk allemaal om draait.
  • martinkloos
    Dank voor deze toevoeging! Top om te lezen dat soortgelijke redenaties al een basis voor internetstrategie (kunnen) vormen. Ben wel benieuwd naar details daaromtrent :).
  • Een contract is misschien een klein een voorbeeld waar een wederzijds belang/afhankelijkheid een feit is.

    Myler, het ZZP platform waar ik werkzaam voor ben, heeft een standaard contract voor opdrachtbemiddeling die tot stand komt vanuit een raam-overeenkomst met een opdrachtgever. Het is niet ondenkbaar dat de ZZP'er hier bepaalde onderdelen te eenzijdig vindt opgesteld, zeg ik als community manager direct, omdat ze niet in de tot standkoming zijn gekend als partij.

    Wat we in januari opstarten is het vragen van feedback en input op het contract aan de leden van de community en vervolgens deze input live op een avond met onze kerngroep (de 'Alpha groep', een selectie van ZZP'ers uit onze community) en een jurist bespreken.

    Zo trachten we een vorm van interactie te faciliteren/aan te gaan waarbinnen deze wederzijdse afhankelijkheid ruimte krijgt om gezamenlijk op te pakken. Het 1+1=3 verhaal is natuurlijk dat er naast een verbeterd contract voor ZZP'ers (customer driven business development) ook een positieve relatie ontwikkeling ontstaat tussen organisatie community.





  • Haha Mathijs, koel! Meet je ook wat? Dan zou je namelijk een Mutualistic Symbiosis Quotient kunnen genereren. Klinkt als MUSYQ in de oren ;-)
  • Aanvulling: hier hebben we wel een kern te pakken. "Mutualistic" is namelijk de bio-term, niet "mutual". En Mutualism is geen Symbiosis, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(biology). Dus Mutualistic Symbiosis is de correcte term!
  • Interessant, mutual sustainability.

    Zeggen dat het doel van organisaties is om winst te maken, is als zeggen dat het doel van mensen is om te ademenen. Dat het gaat om wederzijdse relaties is volgens mij dan ook goed om te beseffen, maar het is maar een deel van het antwoord. Want wat houdt die relatie dan in? Waar is het op gebaseerd? Is dit bij alle organisaties gelijk? En zijn sociale media wel altijd zo belangrijk voor zo'n relatie?

    Organisaties kunnen volgens mij alleen duurzaam zijn als zij daadwerkelijk iets betekenen voor anderen, en deze betekenis centraal stellen in alles wat zij doen. En het komt terug tot de identiteit; wie wil er een relatie met iemand die iemand anders probeert te zijn dan hij is? Geld is een voorwaarde is, maar mensen zijn uiteindelijk op zoek zijn naar iets waar ze een bijdrage kunnen leveren voor anderen.

    Dat je zakelijk geen 'echte' relaties kunt hebben geloof ik dus niet, ik denk dat het een voorwaarde is voor duurzame groei. Niet met iedereen, maar wel met de mensen waarvoor je iets wilt betekenen (intern en extern).
  • @HRK: Het is aardig dat je dat zo zegt. Via de email kreeg ik nav mijn reacties hier een verwijzing binnen naar een interview met primatoloog Frans de Waal. Die zegt tegen alle Homo Homini Lupus-verdrukking in, dat we wel degelijk op deze wereld zijn om elkaar te helpen, zie: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,... Ach, een non-discussie zonder end natuurlijk en afhankelijk van allerlei omgevings- en contingente factoren. Laat ik het zo zeggen: The Age of Aquarius kunnen we voor nu en de komende tijd toch echt op onze buik schrijven, vermoed ik. Check: http://www.youtube.com/watch?v=N9oq_IskRIg
  • Bedankt voor het artikel, interessante visie. Ik weet niet of het een non-discussie is, maar in elk geval niet de discussie over social media strategy. Blijft mijn punt dat 'een relatie hebben' op zichzelf niks zegt.

    Ik kende het niet, maar de Age of Aquarius sluit niet echt aan bij mijn ideaalbeeld. Lijkt me vreselijk, al die zingende en dansende mensen :).
  • Martin, nu graag jouw assessment. Ik ben de skepticus, de hinterfrager, de sjagrijnige ;-) De "ideologie" van Kirsten juich ik toe, en ondersteun ik van harte -- begrijp mijn "pose" niet verkeerd. Voor Henk-Rik hetzelfde: "echte relaties" zijn het doel, allen zijn ze in mijn optiek altijd tijdelijk. Misschien moeten we dat dan maar met elkaar bespreekbaar houden. Enfin, schattigheid is een perfect glijmiddel en je kunt er de gracht mee dempen. Maar niet de oorlog mee winnen. Vandaar Martin, nogmaals: jij was de initiator van dit stuk en riep op tot discussie. Jij begon met "ik heb (nog) niet veel met het onderwerp mutual sustainability. Maar een zeer onderhoudende workshop gehad." VRAAG: waar sta jij nu? Heeft dit heen-en-weer-geleuter zin gehad. Wat zijn jouw gedachten op dit moment, als DT-sm-strateeg?!
  • martinkloos
    @jaap,

    ik zie dat jullie je vermaakt hebben hier. dat is goed om te zien. Was even een weekendje uit de lucht. Even iets anders dan zogenaamde social media :)

    Dank dat je nog even oproept tot een reactie. Het heeft me in ieder geval al veel meer gebracht dan ik had gehoopt (dank daarvoor).

    Ik vind jouw eerste reactie nog steeds erg goed: "Hordes of marketing "experts" are promoting the value of wikis, social networks, and blogs. All the hype may obscure the real potential of these online tools". Geeft aan dat we moeten oppassen voor het al teveel ophemelen van termen als social media en social media strategie. Sta ik volledig achter. Dat is ook één van de redenen voor het schrijven van deze post, omdat ik juist zoek naar mechanismen (?) die duidelijk kunnen maken dat en vervolgens ook hoe, we social media (en daarmee bedoel ik dus: waardevolle relaties met je klanten opbouwen met behulp van moderne internettechnologie) duurzamer kunnen inzetten. Dat vervolgens het concept MuSu hier even kritisch tegen het licht wordt gehouden had ik niet helemaal op gerekend, maar is wel gewaardeerd :).

    Ik vind je slotstatement wel een interessante: zeg je daarmee eigenlijk dat MuSu het op het eind niet gaat redden? Money makes the world go round? Zie ook recente banken bonussen en het redelijk mislukken van klimaattop in Kopenhagen? Hoezeer ik misschien ook zou willen dat je ongelijk hebt wat dat betreft denk ik dat het in die end daar wel op neer komt. Misschien dat we de weg ernaar toe met concepten als MuSu wat dragelijker kunnen maken?

    En wat de discussie me heeft gebracht? In ieder geval genoeg inzicht om een relatie tussen MuSu en Social Media klakkeloos te vermoeden.

    dank voor het challengen van de status quo.
  • Hallo allemaal,
    Eerst maar even voorstellen: Jean-Paul Boerekamps van Turacien Mutual Sustainability en via Martin een beetje een aanstichter van deze discussie.
    Het duizelt me een beetje als ik al jullie reacties lees en de snelheid waarmee deze tot stand gekomen zijn. Ik weet vrijwel niets over social media en hoe je het kunt gebruiken, maar wil wel wat reacties geven op hetgeen allemaal door jullie gezegd is:
    - denken in relaties heeft in principe niets te maken met goed of kwaad, maar alles met afhankelijkheden en het besef dat we de dingen niet alleen kunnen,
    - Mutual Sustainability is niet iets nieuws op zich: het nieuwe eraan is dat het expliciet maakt wat altijd al speelt (we zijn op een complexe manier afhankelijk van elkaar),
    - we denken dat je meer succes hebt (in de zin van op een gunstige wijze voort blijven bestaan) als je een organisatie stuurt op relaties in plaats van op geld,
    - we zien dat organisaties ook echt anders gaan acteren als ze gaan sturen op relaties in plaats van op geld (andere besluiten nemen, die beter zijn voor zowel henzelf als hun omgeving) en dat in alle bedrijsprocessen (van Commercie tot HR tot Inkoop tot MVO),
    - bij de waardering van een relatie gaat het inderdaad om de perceptie van de relatie en niet om de feitelijke situatie (en deze perceptie meten we dan ook: we noemen dat de objectiviteit van de subjectiviteit),
    - we hebben niets tegen geld als (ruil)middel (we zijn zelf ondernemer en reken maar dat we geld vragen voor wat we doen), maar vinden dat er veel teveel belang aan geld gehecht wordt als het gaat om meet- en stuurmiddel en dat dit veel organisaties (en ook onze samenleving als geheel) afhoudt van de acties die ze eigenlijk zouden moeten nemen om te kunnen overleven.
    Voor wat het waard is.
  • martinkloos
    @Jean-Paul, dank voor je toevoeging :). En er is inderdaad erg veel gezegd in dit topic in korte tijd :-)
  • Ja Martin, challengen, dan heb je aan mij een goeie ;-) Maar wiens status quo eigenlijk? Wat het mij nu allemaal concreet geeft opgeleverd, lees je hier: "MUSYQ, the Mutualistic Symbiosis Quotient for PPP 2.0" [http://www.methemedia.com/archives/420], een symbiose tussen (een deeltje van) jouw wereld, die van Mathijs van der Kooij (dank Mathijs!!) en de mijne. Iemand al suggesties voor een MUSYC-test (behalve "test123" ;-)?
  • martinkloos
    Status quo in de zin van onderbouwd vragen stellen bij en de inhoud van een post challengen.
  • Interessante post. Zoals aangegeven is het verbinden van social media aan mutual sustainability op zich voor de hand liggend. Wat ik mij echter afvraag is of het mogelijk is om van 'echte' relaties uit te gaan zodra het om business gaat.
    Zolang zakelijk en persoonlijk gescheiden blijven (en de maatschappij werkt nu eenmaal zo) denk ik dat het bijna onmogelijk is een band te creeren tussen klant en organisatie die verder gaat dan geld.
    Er kan natuurlijk een goed gevoel tussen beiden bestaan maar deze zal niet snel verder gaan dan zakelijk. En dit is nu precies de reden waarom geld altijd een rol speelt.
    Om dit te veranderen zou je dus het systeem of de perceptie van het systeem moeten veranderen. Sociaal kapitaal is een mooie term maar het zal nog even duren voordat dit als echt kapitaal gezien zal worden.
  • martinkloos
    @kirsten,

    op zich is geld onderaan de streep natuurlijk (ook in deze zinswijze) helemaal niet erg. Het gaat onder meer om wederzijdse gelijkwaardigheid in de relatie (instrumentarium BEAM heb ik niet meegenomen in post, zie de site van musu hiervoor).

    Als je als organisatie een goede dienst levert, de consument is daarvoor bereid te betalen en je levert vervolgens je diensten zodat beide partijen wederzijds tevreden zijn is het een volstrekt houdbaar model volgens mij en nog steeds gestoeld op musu gedachte (zoals @jaapbloem hierboven ook aanbrengt)
  • Mijn verwachting van het concept van musu is dat het verder wil gaan dan tevredenheid en gelijkwaardigheid. Als je stuurt op relaties op langere termijn en je laat dit een belangrijke rol in je organisatie spelen dan wil je misschien verder gaan dan de vogeltjes op die giraffe die elkaar niet meer te melden hebben dan een wederzijdse dienst. Maar misschien ben ik te ideologisch.
  • @kirsten: mijn skepsis heb ik tegenover een al te wollig musu-schapenstandpunt willen zetten. in dit darwinjaar is het in elk geval altijd leuk om dieren erbij te halen ;-) nee, er is helemaal niks mis met "ideologisch" zoals jij dat noemt. maar durf er in vredesnaam achter te kijken en blijf voor alles kritisch.
  • @martin: musu is erg gepreoccupeerd met "don't be evil". voor een gezonde (zakelijke) (media)symbiotische relatie hoeft dat niet. dan hoef je echt niet tot het gaatje te gaan met je "wie goed doet, goed ontmoet". over beam:

    "Balance:
    Ongelijkwaardige relaties zijn niet duurzaam."
    kwestie van perceptie, en inderdaad, er wordt ook gezegd:
    "niet alleen via het uitwisselen van received added value, maar wel als je ook de opportunity to express, shared values en price to pay meeneemt."
    ik zou voor die laatste drie toch altijd weer "perceived" zetten. in de echte wereld weten sluwe musu-veinzende organisaties hun musu-saus zo in te zetten dat je net zo goed kunt argumenteren dat de symbiotische partner in feite bedrogen uitkomt. maar ja, de goedkope musu-saus smaakt zo lekker en naar meer. in dat verband: is social media niet vaak gewoon sm? tja, als je daar beiden happy van wordt?

    "Empowerment:
    Duurzame relaties zijn dynamisch en beide partijen laten elkaar de ruimte om zich verder te ontwikkelen."
    zie boven, en wat is "echte meerwaarde"? wat er uit een tevredenheidsonderzoek komt? dacht het niet.

    "Ambition:
    Het streven om de relatie steeds beter te maken is de beste manier om deze levend te houden."
    dit is een aardig punt en een stuk moeilijker te manipuleren.

    "Modesty:
    De essentie van een verbinding aangaan, is een stuk van je onafhankelijkheid opgeven"
    zie boven: bescheidenheid veinzen is de minste moeite.

    van kunnen meten is volgens mij hier geen sprake. verder hoeft een musu- of (media)symbiotische relatie niet tot in lengte van dagen te duren natuurlijk. dat laat de waarde van de klant vaak helemaal niet toe. musu heb je in maten en soorten. de musu die jij hierboven aanhaalt martin, denkt erg vanuit de duurzaamheid-transparantie-ethiek-combi waarnaar ik hierboven verwees: (sustainability/transparency/ethics symbiosis) http://www.givaudan.com.br/media/symbiosis_g.gif

    ik duid deze musu als oprecht bedoeld, vanwege alle ellende van de afgelopen tijd(en), en in die zin prijzenswaardig. maarrrrr: durf er vooral ook achter te kijken, indachtig het bekende gezegde "homo homini lupus". de ene mens is voor de andere een wolf, en zo lang de wolf in het bos genoeg te vreten heeft, is daar niks mis mee. dan zijn zelfs de schapen veilig.
  • Beware Social Media Snake Oil
    Hordes of marketing “experts” are promoting the value of wikis, social networks, and blogs. All the hype may obscure the real potential of these online tools.

    Bron: http://www.businessweek.com/magazine/content/09...
  • martinkloos
    @jaap,

    daar ben ik het dus mee eens :). Maar is mutual sustainability danwel sociaal kapitaal de invalshoek die we wel moeten pakken?
  • @martin: sustainability/transparency/ethics solar symbiosis system hier: http://www.givaudan.com.br/media/symbiosis_g.gif
  • @martin: social media als mutual sustainability - sm als ms - is gewoon symbiose en dat hoeft niet eens een hoog "don't be evil"-gehalte te hebben. het plaatje op www.mutual-sustainability.com van die vogeltjes op die giraffe zegt het helemaal. meer dan die wederzijdse dienst hebben zij elkaar ook niet te melden natuurlijk. edwards en clinton hadden ook een mutual sustainability-pact, zie http://marcambinder.theatlantic.com/archives/20.... het bouwen van duurzame relaties met klanten is net zo goed facade als "echt": dat werkt elkaar in de hand. dingen te duur verkopen of je leveranciers 6 weken te laat betalen, heeft in mijn optiek weinig van doen met niet duurzaam zijn. de wetmatigheid is volgens mij dat je beter niet inhalig kunt zijn waar je vroeg of laat evident afgerekend kunt gaan worden, dus op je symbiotische sweet spots. wat sm/ms betreft stel ik mediasymbiose voor: de symbiose van organisaties en individuen via (web)media. maar ik zie dat iemand anders dat ook al had bedacht natuurlijk: http://blogs.imediaconnection.com/uploads/Socia...
  • martinkloos
    Mooi gezegd en weer eens. Zoals ik hieronder ook opmerk richting Kirsten: als geld het bindmiddel is (in ruil voor diensten) waarbij iedereen tevreden is, is er vanuit musu concept nog steeds sprake van relationeel besturingsmodel en gelijkwaardigheid lijkt me.
blog comments powered by Disqus